El gobierno, para conmemorar los 40 años de la Guerra de Malvinas, se apresta a realizar una serie de charlas; actos recordativos; difusión de derechos; antecedentes históricos; búsqueda de apoyos y homenajes a los combatientes, etc. Ninguna política activa destinada a recuperar la soberanía plena en Malvinas, Georgias del Sur, Sándwich del Sur y los territorios marítimos e insulares ocupados por el Reino Unido de Gran Bretaña. Mucho menos, resaltar la Recuperación de Malvinas ocurrida el 2 de abril de 1982 que se prolongó hasta el 14 de junio de 1982, después de 149 años de la ocupación militar británica ininterrumpida desde el 3 de enero de 1833.
El gobierno no quiere (y yo tampoco) atribuir esta Reconquista al dictador Galtieri; pero, en ese intento, sus sucesivas autoridades han confundido las motivaciones espurias de éste; la falta de oportunidad y de disponibilidad del armamento indispensable; la pésima planificación y conducción de los principales responsables; la incapacidad estratégica y, la falta de consentimiento nacional y autorización de los representantes legítimos del pueblo, entre otras razones, que podrían ser detalladas con mayor precisión y amplitud, con la Gesta Heroica de quienes ejecutaron la recuperación de Malvinas y la defensa del territorio nacional, combatiendo y cumpliendo fielmente con el juramento de “seguir constantemente la bandera y defenderla hasta perder la Vida”.
Depreciar la Reconquista, es desvalorizar el esfuerzo de los soldados, suboficiales, oficiales, mercantes, civiles y hasta pescadores combatientes y de sus familiares. Depreciar la Reconquista hace caer en abstracto y devalúa todas las condecoraciones y reconocimientos a los Veteranos de Guerra. Es una sanción que no puede alcanzar a quienes combatieron con honor y, su ocultamiento, es una condena explícita y una desmalvinización que se cumple hasta nuestros días devaluando la Reconquista y, manteniendo al país y a los argentinos postrados ante la Infamous Falange de Albión; quien, no solo utilizó todo su poderío militar durante la guerra, sino que después de ella nos desculturizó poniendo a la Nación de rodillas; consolidando la hegemonía del Reino Unido -a través de todos los gobiernos- mediante la persistencia de los Acuerdos de Madrid (1989/90); el de Nueva York (Ley 25.290); el Pacto de Foradori-Duncan; la protección y promoción de los bienes británicos (Ley 24.184); la derogación de la Ley 17.094 del Mar Territorial de 200 millas (Ley 23.968), etc. apropiándose de nuestra soberanía; de 1.639.900 km2 de territorio marítimo e insular y 250 mil toneladas anuales de recursos pesqueros, a la par de avanzar sobre los petroleros e internacionalizar el Atlántico Sur; sin detallar, las concesiones de servicios esenciales y explotación de recursos naturales que enajenan el patrimonio y el administración nacional. Todas decisiones odiosas que aún continúan vigentes.
¿Por qué los gobiernos, por sancionar legítimamente a Galtieri, privan a los combatientes de Malvinas y a todos los argentinos de semejante orgullo nacional equiparable -o aún más- a la Reconquista de Buenos Aires de 1806? Ya que, si bien ésta tuvo como protagonistas a criollos, fue fundamentalmente de españoles (miñones y tercios catalanes, cántabros, asturianos, gallegos, castellanos, andaluces y aragoneses), orientales; granaderos e infantes de Marina; dragones y blandengues; milicias de caballería e infantería de Colonia y Montevideo; libertos negros y esclavos, bajo la conducción del francés Liniers. Una defensa española de civiles y militares radicados en Montevideo y Buenos Aires que reaccionó ante la invasión inglesa, mientras, que la Recuperación de Malvinas, fue una tarea de argentinos con el apoyo latinoamericano.
A Galtieri ya se le aplicaron los dichos previos a la derrota de Ayohuma del general Manuel Belgrano: “Yo respondo a la Nación con mi cabeza del éxito en la batalla”; pero, nunca supe, que una Nación ocultase una victoria, aunque su sostenimiento fuera efímero y adverso (La batalla de la Vuelta de Obligado fue por un día, terminó en derrota argentina y, tuvo 250 muertos y 400 heridos). Si a la Reconquista de Malvinas la ocultásemos por transformarse finalmente en una derrota, seguramente también deberíamos encubrir el Éxodo Jujeno (1812) y las batallas de Vilcapugio (1813) y de Ayohuma (1813) del Gral. Belgrano; la de Cancha Rayada (1818) del Gral. San Martín; la de Tacuarembó (1820) del Gral. Artigas y, hasta la propia batalla de la Vuelta de Obligado (1845) del Gral. Mansilla, que, aún derrotados conmemoramos la fecha de este combate como el día de la soberanía nacional (Ley 20.770 del 26/9/74) y, es que, como refiere el escritor y corresponsal de guerra Arturo Pérez-Raverte «El modo más seguro de perder una batalla es creerla perdida».
¿Los isleños británicos festejarán el 14 de junio de 2022 los 40 años de la segunda usurpación de Malvinas, o se lamentarán en este aniversario de no haber tenido suficientemente protegidas las Islas en abril de 1982? Festejarán, mal que nos pese, la expulsión de nuestras tropas de las Islas. ¿Qué debería hacer por su parte la Argentina? Conmemorar el 40 Aniversario de la recuperación de Malvinas después de 149 años de la invasión y ocupación militar británica interrumpida y, sancionar severamente -si aún no ha sido suficiente- a Galtieri y, a quienes, junto a él, tomaron la decisión y condujeron a los argentinos a la posterior derrota en el combate, por aquello de que: “Un ejército victorioso gana primero y entabla la batalla después; un ejército derrotado lucha primero e intenta obtener la victoria después. Esta es la diferencia entre los que tienen estrategia y los que no tienen planes premeditados” (Sun Tzu, “El Arte de la Guerra”).
Está claro que, según esa idea, Galtieri y otros generales y almirantes merecen la mayor de las humillaciones, pero ésta no puede trasladarse a los combatientes y al conjunto de los argentinos. ¿Qué hubiera pasado si en lugar de un gobierno de facto, hubiese sido un gobierno elegido por la voluntad popular quien recuperara Malvinas? ¿No está acaso en la voluntad popular recuperar la soberanía plena de Malvinas? La respuesta puede encontrarse en la Disposición Transitoria Primera de la Constitución Nacional de 1994 aprobada por la representación unánime del pueblo: «La Nación Argentina ratifica su legítima e imprescriptible soberanía sobre las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur y los espacios marítimos e insulares correspondientes, por ser parte integrante del territorio nacional. La recuperación de dichos territorios y el ejercicio pleno de la soberanía, respetando el modo de vida de sus habitantes, y conforme a los principios del Derecho Internacional, constituyen un objetivo permanente e irrenunciable del pueblo argentino». ¿La forma para ello? Dependerá de nuestras capacidades y voluntad. Entre la acción bélica y la genuflexión, hay un gran abanico de acciones posibles.
Hay muchas formas para encaminarnos hacia una resolución favorable en la “Cuestión Malvinas” y desprendernos también, de la dependencia que impide el desarrollo de nuestras potencialidades. Las que anuncia el gobierno en la “Agenda de Malvinas 40 años” no hubiese ocupado en el diseño estratégico del Gral. Juan Domingo Perón ni un capítulo menor. No hay en esta Agenda, como he dicho, una sola política activa destinada a recuperar la soberanía plena en los territorios argentinos ocupados por el Reino Unido. Mientras nosotros damos charlas sobre Malvinas, los isleños británicos se llevan nuestros recursos, construyen puertos e instalan sistemas antimisiles, aun conociendo nuestra extrema debilidad. Es la excusa. No somos nosotros.
A esta altura el Consejo Nacional de Homenajes y Cultura de Malvinas (de eso trata la Ley 27.558) es difícil que pueda conciliar un Plan Nacional de Recuperación de Malvinas (además la ley no los faculta) ya que, por un lado, está integrada por miembros como Marcelo Kohen (que propuso un referéndum a los isleños, etc.), Susana Ruiz Cerutti (gestora de los Acuerdos Madrid) y Martín Balza (ejecutor de éstos desde su jefatura del ejército) y, también, donde conviven ideas antagónicas entre los excombatientes (dos, aunque la ley prevea solo uno ¿?), ya que, mientras Ernesto Alonso representando a un pequeño Centro local relata algunas ideas esotéricas: “nada tiene que ver (él) con los llamados Veteranos de Guerra” (sic) y, entiende como “una denominación castrense que apareció en los 90 de mano de los carapintadas” (sic), ignorando, que el Congreso Nacional sancionó la ley 25.370 declarando el 2 de abril “Día del Veterano y de los Caídos en la Guerra de Malvinas” e, igualmente, que el Presidente Néstor Kirchner, por Ley 26.110 definió esa fecha como feriado nacional inamovible y, la Agenda Malvinas 40 años: «tiene como ejes principales el (…) el homenaje del pueblo argentino a los (…) veteranos y veteranas de Malvinas» (Malvinas nos une. Argentina.gob.ar). Además, Alonso no considera héroes a los combatientes de Malvinas: “es importante para la etapa que se viene deconstruir los estereotipos de HÉROE fundados en la lógica del patriarcado, dentro un pacto extremadamente machista” (sic) (Infobae 23/2/2020).
Es decir, chau San Martín, Belgrano, Rosas, Güemes, Artigas, etc. y, por cierto, también los que ofrendaron su vida y combatieron en Malvinas. Estos dichos fueron repudiados por la Federación de Veteranos de Guerra de la Provincia de Buenos (39 Centros) que los consideraron “una bajeza total”; otro tanto hizo la Comisión de Familiares de Caídos en Malvinas y, entre otros, el excombatiente César Trejo que expresó: “dónde está el lugar de Juana Azurduy (…) primero nos tildaron de loquitos, después de niños y, por último, de víctimas, ahora Alonso nos trata de machirulos…” (Radio Gráfica, 3/3/2020). En contrario, Adolfo “Fito” Schweighofer representante de la Comisión Nacional de Excombatientes de Argentina refiere a la Recuperación de Malvinas como “la Gesta de Malvinas del 2 de abril de 1982 (…) los Veteranos de Malvinas desde el primer día que volvimos del sur (…) qué mejor oportunidad que los 40 años de la Gesta (…) si nos quedamos en lo conmemorativo solamente apelaremos a la nostalgia…” (https://youtu.be/R7MqV2osa1l, 6/1/2022). Pareciera que, entre Alonso y Fito, después de 40 años, hay un abismo y no sólo terminológico. Aunque en ambos casos, no conozcamos sus planes.
Espero, que a 40 años de la Recuperación de Malvinas podamos “separar la paja del trigo” y, procedamos a conmemorar la Recuperación de Malvinas, con la salvedad indicada. Entiendo que si no se valoriza la Recuperación no se lamentará suficientemente la pérdida y, sin ello, no se habrán de poner las suficientes energías para lograr la integridad territorial y, evalúo que, frente a la posibilidad de utilizar herramientas proactivas, la “Agenda Malvinas 40 años” no está a la altura de las necesidades estratégicas de la Argentina y, en nada habrá de modificar la situación de sumisión y oprobio que padecemos todos los argentinos que sufrimos Malvinas como un desgarro infame a nuestra nacionalidad.
Como indica Alfonso Hernández-Catá “La guerra no empieza nunca en la primera batalla ni acaba con la última” y, yo modestamente digo: a Cancha Rayada le llegó su Maipú como también le llegará a Malvinas, si nuestra política deja de ser declamar, reclamar y cooperar unilateralmente.
Te puede interesar: Aciertos y desaciertos de la política argentina: 40 años desde la recuperación de Malvinas en 1982
Muy certeros conceptos, los escucharán nuestros legisladores o seguirán pensando en las elecciones del año próximo? A propósito de los relatos falsos como el de Alonso, sugiero la lectura de lo expresado por el Papa sobre la cultura de la cancelación.
Felicitaciones por el texto César!
Felicitaciones Sr. Lerena.
Nuestros legisladores, si no son cipayos, y si quieren pensando en las próximas elecciones, porque eso será hacer política, que presenten un proyecto de Ley Homenaje a la Reconquista de Malvinas en el Congreso donde pueden proponer revisar todo lo (mal) actuado desde 1982 y solicitar como mínimo sanciones y trabas a los capitales británicos en nuestro país.
Aprovechando además, la complicada coyuntura de ellos, que nunca nos van a ayudar ni con el FMI, ni con nada. Especialistas históricos en “que parezca un accidente”. El incendio del Irizar. El hundimiento del ARA San Juan, justo en el ángulo más boreal de su zona de exclusión. Tras lo cual con su proverbial cinismo fueron los primeros en ofrecer un avión para buscarlo.
Hola
Leí varios artículos del autor y comparto su posición de Héroes de Malvinas
Nuestros soldados resistieron a una reusurpacion por parte de la potencia colonialista abudadora apoyada por Estados Unidos, la Otan, la Unión Europea, Chile, etc.
Gran Bretaña mató en 1982 por 3 razones, a saber
1. No puede negociar con la Argentina porque anexo “legalmente” las Malvinas por asentamiento de civiles en terrenos baldíos en 1841, con lo cual para el derecho británico no puede cederlas a la Argentina sin el consentimiento de los Kelpers y del Parlamento
2. Tenía miedo que Estados Unidos mexicanee las islas al querer poner bandera tripartita mediación Haig. De ahí el hundimiento Belgrano
3. Las Malvinas fueron tomadas como base militar en 1833 por el Almirantazgo con anuencia Corona. Pero en forma encubierta hasta que provocación mediante, logro que la Argentina recuperara y así lograr su objetivo de base militar a la descubierta
Buscad en Google Books, el oficio del 5/3/1808, de James Madison al británico Rose por el caso Chesapeake Leopard y verás como el derecho internacional obliga a restituir todo al status quo ante la agresión, como en el Acuerdo 1771 de puerto Egmont, como en 1790 en Nootka Sound y en 1807 caso Chesapeake Leopard
Buscad en Google Books el Report of the Privy Council del 1 de Mayo de 1849, donde la Reina Victoria, Lord Russell , Lord Palmerston y Lord Grey (Primer Ministro, Secretario Asuntos Exteriores y Secretario Colonias respectivamente) aprobaron 1/5/1849 que las Malvinas fueron adquiridas en el siglo 19 por ocupación de terrenos baldíos
Es decir por asentamiento Kelper 1841
Esto lo hicieron para evitar que se restituyeron las Malvinas y ocultar la ocupación militar 1833/1841
Doble discurso: a la Argentina le decían que lo habían arreglado en siglo 18 con España
Al Parlamento que las habían adquirido siglo 19 por asentamiento Kelper
Estados Unidos también hizo doble discurso
El 5/3/1808 se quejaba de persecución de desertores británicos y bombardeo británico al Chesapeake y por otro lado festejaba persecución falsa a Vernet co.o imaginario pirata
Por un lado decía que las Malvinas habían quedado en manos de España (5/3/1808) y por otro decía en 1886, que habían quedado en manos de Gran Bretaña ( oficio de Bayard)
Búsquenlos o sino pongan en buscador Google El extraño caso Malvinas, vayan icono Documentos Editados y ahí están todos juntos los documentos británicos
Y sobre Estados Unidos ver allí el artículo sobre Nuevos Aspectos Legales
No abandonar a los caídos en combate más que un derecho es un deber
Hola
Les dejo dirección de El Extraño caso Malvinas
Allí hay datos muy importantes para demostrar la técnica de desbaratamiento de los derechos argentinos a la restitución de las Malvinas
Doble velo legal nos hicieron
http://malvinas-falklands.blogspot.com
Hola
La técnica que utilizaron para desbaratar el reclamo, los expertos en argumentación la denominan Técnica de la Dirección (ver Perelman), que no es más que una especie del viejo sorites griego
Tienen un plan y lo van haciendo por partes para que la victima no los descubra
Ellos decían en 1829 que tenían soberania por
1 descubrimiento
2 subsiguiente ocupación
3. Confirmado con restitución española 1771
4. Se van en 1774 por problemas económicos pero mantienen posesión con placa y bandera
Bueno, lo primero que hacen es hacer desaparecer el término “subsiguiente” de la ocupación
Lo segundo es hacer desaparecer la restitución española
Lo tercero hacer desaparecer el abandono de 1774, la placa y bandera
Solo queda:
Descubrimiento y ocupación (la ocupación es el asentamiento Kelper de enero 1841) y está ocupación es similar a Nueva Holanda (Australia), es decir se adquiere por asentamiento de civiles
Esto queda en documento oficial del 30/3/1841 que luego será anexado al oficio de Russell a Moody.
Esta información la presenta Lord Palmerston como parlamentario ante el Parlamento, creo julio 1841
Gran contradicción de Lord Palmerston
Ahora viene la segunda parte
Lord Russell que había preparado esos papeles para Lord Palmerston (que entre otras cosas había cajoneado, en 1837, el reclamo argentino de 1834), ahora hace desaparecer el descubrimiento, quedando solo la ocupación, lo que le comunica al reciente designado Moody, que los únicos derechos de la Reina se basan en la ocupación previa (a ella, la Reina) Que pillos!!!
Luego en 1843, Lord Stanley prepara antecedentes ley empoderamiento Reina para dar instituciones a Malvinas y acompaña papeles donde la primer roja es aquel oficio, de agosto 1841, de Russell a Moody en que dice que el único derecho de Reina es la ocupación previa. Se dicta ley el 11/4/1843
Sobre esa base la reina dicta Carta Patente el 23/6/1843, dado que súbditos se asentaron en Malvinas
Ahora Lord Stanley supervisa las reglas de las Colonias y en Octubre 1843 establece que Malvinas fueron adquiridas en 1841 por settlement, es decir asentamiento de civiles, haciendo desaparecer el asentamiento militar del siglo 18, la agresión de 1833 y el asentamiento militar de 1834
Cuando Moreno reclama respuesta a protesta 1834 cajoneada por Lord Palmerston en 1837, Lord Stanley le pide, en 1842, a Lord Abeerden que siga en la misma línea, es decir, en que lo arreglaron con España 40 años antes de la Independencia Argentina, porque habían decidido colonización
Faltaba ahora comprometer a la Corona.
Así en el caso de la separación de Port Phillip de New Shout Sales, para crear Colonia Victoria en Australia, la Reina ordena estudio por la prestigiosa Junta de Comercio y Plantaciones del Consejo Privado, e incorporan a 2 abogados, uno que había sido subsecretario de Colonias al tiempo del asentamiento Kelper y un futuro juez de la Corona para intervenir en juicios de apelación en Malvinas.
Allí dictaminan que Malvinas fue adqurida por ocupación terrenos baldíos en el siglo 19
Esto aprobado por Reina, y Consejo Privado con Palmerston, Russell y Grey, se aprobó 1/5/1849
El 25/5/1849 se presenta al Parlamento y se envía a Australia que lo publica en su Consejo
Por su parte también se publica en Escocia en revista privada.
Por eso Lord Parlmeston dijo en Julio de 1849 ante pregunta de Baillie que estando inocupadas las islas unos 10 o 12 años ha, es decir en 1839 o 1837, gran Bretaña había tomado posesión de las Malvinas
Por eso Lord Russell en su discurso en el Parlamento en 1850, hizo enumeración adquisiciones hasta 1815 y no incluyo Malvinas
En 1853, Lord Grey, Secretario Colonias pública en 2 tomos la Política Colonial de Lord Russell, y en ambos tomos edita ese informe del 1/5/1849
Esta obra, que todos quieren evitar, fue reeditafa en papel en 2010 por una universidad britanica
Estos datos los mantienen en las sombras porque derriban cualquier pretensión jurídica,de la potencia conialista abusadora, ante vergonzoso doble velo legal
Ahora quieren hacer el segundo paso para desbaratar no solo el reclamo argentino, sino desbaratar las resoluciones de Naciones Unidas con la propuesta de incorporar Malvinas al Reino Unido
Así entorpecer la restitución porque comprometen a Gales, Escocia Inglaterra e Irlanda del Norte, que tendrían que decidir si separan a Malvinas del Reino Unido
Gran Bretaña sería Bicontinental y podría traer a la Otan a Malvinas
Estados Unidos reconocería al nuevo Reino Unido Bicontinental y como se incorporaría con derecho de devolución, en cualquier momento se separan y son un nuevo país y le hicieron una zancadilla a las Naciones Unidas
Este constituiría un segundo intento como el que describí, de desbaratar los derechos argentinos a la restitución incondicional libre de todo colonialismo.
Visitar http://malvinas-falklands.blogspot.com
Denunciad Ante la ONU el doble velo legal y esta doble maniobra de desbaratamiento sube die de los derechos argentinos y habrás comenzado el camino para la recuperación pacífica.
Basta de matar inocentes por miedo a investigar, estudiar y alegar
No abandonar a los Héroes de Malvinas más que un derecho es un deber